-->

Feljegyzések a perújrafelvételhez!!!

Kérem a Tisztelt Bíróságot, hogy a 73/2009.(XII.) IRM rendelet alkalmazását, a munkavállalói költségmentesség, költségkedvezmény megállapítását reám, a jelen perre vonatkoztatva elfogadni, elrendelni szíveskedjen!

 

1.      Cím: az előzőt /Pert/ nem tudom és senki nem tudja, ki nevezte el, mivel a kijelölt jogi képviselőm,Dr. Durgóné ügyvéd a tárgyalás előtt családi okok,/lánya/ miatt visszautasította a képviseletet, a helyére jogerősen kijelölt Dr Varga Hildegrand és én is a tárgyalás előtt 6 nappal kaptunk értesítést a képviselői kijelölésről! –„foglalkozási megbetegedésből eredő kártérítés-„ A kijelölést, majd visszamondást és a Dr. Varga H. 6 nappal a tárgyalás előtti jogerős kijelölését a Zalaegerszegi Városi Bíróság Elnöke,: Dr. Kámán Éva Elnöknő írta alá és adta ki, a papírok csatolva, illetve a Bíróságnak is meg kell legyenek!!!

2.     felkészülni a tárgyalásra nem tudtunk,---Formai hiba!!! A Bíróságnak ezt tudnia kellett, nekem nem jogképes személynek,  mint jogban járatlannak nem, ilyenkor előírás, a tárgyalást a felkészülés idejére, legalább 15 napra fel kell függeszteni, erről engem ki kellett volna oktatni!! A Keresetem ismeretében úgy a pert tárgyaló Bíróságnak a tárgyalás megkezdésekor, úgy a kijelölt képviselőmnek a felkészülési halasztás kérelme és megadása után, mint nem jogképes személynek, minden tehető és minden kérhető követelés módjáról, mikéntjéről, az alperes fele foganatosítható minden jogomról, pl. nem vagyoni kár, munkáltató felelőssége, a munkáltató kártérítési felelőssége és, hogy ezt külön kérni kell és nem tárgyalják a munkaügyi jogsértéseket ezen a peren, a per nevének jogkövetkezményei, a per nevének lehetséges megváltoztatásának módjairól ki kellett volna oktatni!! Én ezt nem tudhattam, csak a II. fokú Bíróságon és a Jogerős ítéletből tudtam meg a valódi jogaimat!! Én ekkor az eljárás kezdetén a perben szereplő bizonyítékokat, felmondás, áthelyezések, alkalmatlanná nyilvánítások, bizottsági jegyzőkönyv, üzemorvosi orvosi adatlap másolat, egészségügyi leleteim, stb. átadtam Neki / jogi képviselőmnek/ a Képviseletem Jó Megszervezhetősége érdekében! Arról sem volt tudomásom, hogy jó részét nem nyújtotta be a Bíróságnak, mivel kb. 30 perc megbeszélésen kívül, csak és nem az én hibámból a tárgyalásokon találkoztunk, mert mindig sok dolga volt, így nem fogadott, amit én elhittem és a pénztelenségemnek és a kötelezőként, muszájból való képviseletem miatt tudatlanul elfogadtam! Nem a képviselőt hibáztatom, a Bíróság eljárási hibával és mulasztással élt, melyet leírtam, így ezeket a dolgokat csak a kérdéseim feltételekor a Dr.Csanádi tanácsvezető Táblabíró Úr válaszaiból tudtam meg!! Erre utal az ítélet is! A Miért nem-ekre csak a kijelölt képviselőm és a pert tárgyaló Bíró Úr tudna magyarázatot adni, én nem!!!

3.     A jelenlegi per tárgyát : A munkáltató felelősségének megállapítása kártérítés fizetés ügyében!! Munk.Törv.k. 177&(1) a Munkáltató174-176.&-on alapuló felelőssége alapján minden okozott anyagi, dologi és nem vagyoni kár, valamint költségei összességében! Ebből a II. fok a nem vagyoni kárt elbírálta, /4.Mf.20.547/2009/6. számú jogerős ítélete/ dologi károm  a havi több tízezer Ft,/igazolás szerint/ gyógyszerkiadásom nagymértékű megnövekedése a foglalkoztatás ideje alattihoz képest! /25-33eFt/ , valamint a jogtalan szerződés napjától, 2005.febr.01-től az elmaradt munkabér különbözetem, a lehetséges 4-5év még munkaviszony, az ebből adódó munkaviszonyban töltött időre járó nyugdíjkülönbözet,, valamint a munkanélküli járadék utólagos visszafizetésének kényszer összege, mely helyzet a jogtalan szerződés és eljárás következménye,  inflációval növelt összege! Mindezt már az alperes által való SZJA befizetések utáni , részemről már nem adóköteles kárösszegként kérem megítélni, figyelembe véve azt, hogy ez a sok és nagyfokú jogsértés hatott nagymértékben oda, hogy a munkaképességemet „teljesen” elvesztettem, mert csökkent munkaképességű voltomban is köteles lett volna foglalkoztatni, még jó pár évet, a szombathelyi munkakörülmények megadása esetén is biztosan munkaképesség csökkenés nélkül is még 4-5 évet rendesen dolgozhattam volna és csak utána valószínű a munkaképesség valamilyen foka, de még a jelen törvények szerint akkor is foglalkoztatni köteles a munkáltató! Mindez azt jelenti, hogy egzisztenciálisan, karrierben, pszhiikailag, testi és szellemi leépülés hátránya nélkül még jó pár évet élhettem volna, most pedig sok-sok betegség, ráadásul gyógyíthatatlanok, anyagi és erkölcsi hátrány, mozgásszabadság és fizikai hátránnyal kell éljek!! Az eltartottak és könyörületre szorulók között 31 év kemény munka, adózás és tanulás után! Még a csökkent munkaképességűeket foglalkoztató üzemorvos is eltiltott a munkától!! Ezek tények és nem panasz!!!

4.     Az alperes ellen benyújtott, a Bírósági Keresetfelvételt Író Hölgy részéről jegyzőkönyvbe vett keresetem minden jogsértést felsorolt, úgy egészségügyi, mint munkajogi szempontból, mely panaszomat nemcsak a Bírósági panaszfelvevő, hanem 2006.okt.27.-i dátummal az I. fokú Bíróságnak külön, Kiegészítő vallomás címen is megküldtem,! Mint a jogban nem jártas személyt ki kellett volna a kijelölt képviselőmnek és a Bíró Úrnak is oktatni a jogaimról, vagy azok elmulasztásáról, elsősorban a nem vagyoni kártérítés,/500000/Ft kérésén kívül, milyen feltételekkel és milyen jogom van a ténylegesen ért kár megtérítésének módjáról, vagy általános kártérítés kérésének jogi lehetőségéről, módjáról! Ez nem történt meg, csak a II. fokú tárgyaláson és az ott hozott Jogerős ítéletből tudtam meg, hogy ezt kérhettem volna az I. fokú tárgyalás megkezdésekor, ezért fordulok a Tisztelt Bírósághoz jogorvoslatért! Lehet, hogy az első, vagy második?,/egyik az elején/ tárgyaláson én szóvá is tettem, hogy miért csak az Eü. csökkenést vizsgálják és kártérítést kérnék a többi jogsértés miatt is, mert sérelmesnek tartottam, hogy nem az eredetileg benyújtott alperes elleni panaszomat tárgyalják és nélkülem nevezte el valaki a keresetemet és ez nem is a jogi képviselőm volt, ezt több beadványomban, fellebbezésemben is szóvá tettem, változtatni nem engedtek, sőt pénzbüntetés kilátásba helyezéssel figyelmeztetéssel sújtottak, miért nem értem meg, csak a per elnevezett címe szerinti dolgokat tárgyalják, pedig én nem vagyok jogász, nem tudhattam, hogy esetleg fájó pontjára tapintottam valakinek, hisz ok-okozati összefüggések, jogtalanságok sorozata okozta, hogy 1 évig táppénzen voltam sok-sok orvosi vizsgálattal, majd az Orvosi határozatok jogerőssé válása, megküldése, rokkantnyugdíj fizetésig munkanélküli járadékra kellett mennem, mivel a III. fok ORSZI határozat 2005. dec.21.-től, visszamenőlegesen 67% rokkanttá nyilvánított 3 évre, ez a 40%-ék kiadása és alkalmatlanná nyilvánítása és a 2006. 06.22.-i végleges elküldésem és bizottsági jegyzőkönyv kiállítása után 3, azaz három hónappal következett csak be, így a jogsértések, mint nem rokkantat értek!! A munkanélküli segélyt vissza kellett fizetnem teljes egészében! /ORSZ 9700 Szombathely: O.sz.:2544/2006., Hiv.szám: 12.M.546/2006/4/ A Munkanélküli segély visszafizetésére bizonyíték: 8900 Zeg. Mártírok út.42-44.: Ügyiratszám: 02-595-4/07 számú jogerős Határozata!! A Bírósági tárgyalásokon felvett jegyzőkönyveket én nem láttam, nem is tudtam, hogy kell és lehet kérni, de már tisztában vagyok vele, ezért minden tárgyalás jegyzőkönyvi kivonatát Kérem Részemre is a Tisztel Bíróság szerinti meghatározott módon, postán, vagy személyesen az Ügyiratkezelőknél átadását elrendelni szíveskedjen a következő tárgyalásra való felkészülés segítése végett!

5.     A tárgyalni kívánt jogsértések sorozata vezetett oda, hogy az életkoromhoz, az inzulin beállításkor kiadott kórházi zárójelentéshez és az alperesnél a mellékelt beteglapon jegyzett kórtörténeten szereplő betegségeken, mint azt a II. fokú Bíróság az Ítéletében leírta, olyan módon foglalkoztattak, hogy szerintem a rokkantasításom várható idejét legalább 4-5 évvel megrövidítették, / A II. fokú Bíróságnak a fellebbezéshez benyújtott, külön hivatalosan kikért orvosi leletek bizonyítják a cukorszint 4 egésszel történő emelkedését, bizonyító leletek a fellebbezéshez jegyzéken leadva, az ide vonatkozó orvosi tankönyv és szakirodalommal bizonyítja  a szövődmények kialakulásának idejének sokszorosára növelésének a kockázatát, gyorsulását, az idegrendszeri, a pchiiátriai kezelés beutalóval való elrendelésének, megkezdésének és a mai napig,/örökre/ való kezelését igazoló lelet, mely azt is igazolja, hogy 13 évig nem álltam kezelés alatt sehol sem, mert nem voltam beteg, bőrgyógyászati stb. betegségek kialakulását, valamint a foglalkoztathatóság követelményeit,/munka/, a cukorszint mérés fontosságát és  körülményeit, a napi 24 órában rendszeres időközönkénti mérés-evés idejének, betartásának fontosságát!! Dr. Kiss Tibor orvos szakértő, mivel sem Belgyógyász, Diabetológus beosztású, nem Kardiológus,nem Pszhiiáter, csak sima szakorvostan, NEM ADHATOTT VOLNA EBBEN AZ ÜGYBEN SZAKVÉLEMÉNYT, mert még közel sem a szakterülete!!!Ezen jogomat a mostani perre való felkészülésem során tudtam meg, erről eddig senki nem tájékoztatott, de írásban és szóban is többször kifogást emeltem a szakértés tartalmatlansága és valóságot eltorzító volta és szubjektivítása miatt, most, hogy a jogomat és törvényeket megtudtam, látom, hogy igazam volt, csak alátámasztani nem tudtam a joggal, de az I. fokú Bíróságnak ezeket a körülményeket és hátrányos hatásait rám, illetve a Bíróságra nézve is vizsgálnia kellett volna!! A Munk. Tk.-e 1993.évi XCIII.törvény azon ráutalását is megszegték, ami a biztonságos munkavégzésre utaló ellenőrzést és megadást írja elő, mert mint súlyos fogyatékos és inzulinfüggő és magas vérnyomású, nem dolgoztathattak volna 8 órás álló munkát négy műszakban, túlóráztatva! A szakértésként benyújtott jog alapot nélkülöző megállapításokat még Professzor.Dr. Winkler Gábor Cukorbetegség Szakirodalma

is cáfolja, mely 167-168. oldalon leírja a jogosítvány adás módjait, erre vonatkozóan Dr. Bujtor Z Belgyógy.-Diabetikus szakorvos engedély lelete mellékelve, ezzel érdekes módon egyező,/nem én mondtam??/, majd a további oldalakon leírja, milyen fizikai és nem fizikai munkakörök javallottak a 4X-i inzulint adagolónak, leírja a vércukorszint örök mérésének, az inzulin beadás pontos idejének , munkaköri munkának, napszaknak, stb figyelembe vevés fontosságát, hogy a szintén leírt cukor szintemelkedés, vagy hirtelen süllyedés és a gyors és súlyos mellékhatások ne fejlődhessenek ki és leírja, hogy 11,1mml/g vércukorszint fölött fizikai munkát végezni károsító hatású, a gyors hatású: Humalin R/3x/nap adásának módja és hatásmechanizmusa, valamint a folyamatosan ható éjszakai Humalin N inzulin hatásmechanizmusa és beadásuk utáni evés ideje, stb:!! Ez Európai, illetve a Világ elismert és a maga nemében egyedüli Szakprofesszora írja le és bizonyítja, remélem a Bíróság szerint is pártatlanul, mivel én soha nem voltam vele kapcsolatban! Ezeket a körülményeket Bankó E., Ta-né.. Mária, Vörös Á.és Kol. I., tanúvallomásai is alátámasztják, igazolják!! Ez csak a cukor, de ugyanilyen fontos a többi szakág is, itt a Kardiológiára és a Pszhiiátriai szakvéleményre hívnám fel a figyelmet! Példa a jog is,: itt is szakosított és szakokat tanuló és hosszú ideig művelők lehetnek egy szakágnak az elfogadott képviselői, nem elég, hogy jogász! Mindezek miatt kérem a szakvéleményt a továbbiakban véglegesen törölni!!!

6.     Olyan sok betegségem alakult ki a törvénytelenségek következményeként, hogy a ledolgozott éveim mennyiségét, a táppénzes idő nem beszámítását és így a nyugdíjam nagyságának megállapítását is komoly mértékben befolyásolta, csökkentette! ORSZI határozat a 2005. december 21.-től visszamenőlegesen rokkanttá nyilvánítás, „a betegségei a rokkantosítási kérelem benyújtásakor már fennálltak!” erre a bizonyíték! /Pszhiiátriai szakorvostan és sebész szakorvostan, igazságügyi orvostan hozta meg/, +40 és 50%-os határozatok!!

7.     A kártérítés megállapítását a mindenkori évi fizetésemelések mértékében, Munk.t.k. 182.& a-e pontjai alapján /karbantartók!/, vagy az éves infláció és a több évre is esetleg visszanyúló rész kamatos-kamattal való megállapítása szerint a mindenkori banki kamatok figyelembevételével! Amennyiben ezen megállapítás bármi okból akadályokba ütközik, vagy az esetlegesen megítélt kártérítés kifizetésének nagy idejű elhúzódását eredményezné, akkor a Munk.t.k. 183& 2.-es /kettes/ pontja szerint kérem megállapítani, járadékot nem fogadok el! A dologi kárba a gyógyszervásárlásom havi költségét a megítélt évekre, havonta, /12 hó/év/ figyelembevételével kérem!

8.    Karbantartóként 2005. febr.01.-i jogtalan áthelyezésem, M.T.1992. évi XXII.törv. 82& (1) pont, valamint a 33/1998. (VI.24.) NM rendelet 4.& súlyos megszegése miatt hatálytalanítani szükséges, a II. fokú ítéletben is kiemelten szerepel, a többi 60-65fő karbantartó jogtalan áthelyezése előtt egységesen 115500Ft+10% jutalék volt, négy műszakban Műszakpótlékokkal növelve!!

 9.    Jogtalan áthelyezésem, áthelyezésünk után, a Velem febr.18.-án visszamenőleg aláíratott szerződés szerint az alapbéremet, alapbérünket 73000Ft-ra csökkentették és olyan + Bónuszt írtak elő, melyet bármelyik vezető,/sor, műszak, területvezető/ bármikor csökkenthetett, sőt megvonhatta, akár egy, akár három hónapos időre is, tehát ez nem volt a fizetés része!!! Karbantartóként műszakpótlékok nélkül 127000Ft-ot kaptam, operátorként, /szerződésben írt MI Instruktor helyett/ 73000Ft-ot,+műszakpótlékok és túlórák, majd a 2005. ápr.01.-i aláírni nem akartam, de kényszerhelyzetbe hoztak szerződés szerint az alapfizetésünk, alapfizetésem emlékezetem szerint 78300Ft-ra nőtt, de nőtt a karbantartói alapfizetés is!! A szerződések a Bizonyítékok közt találhatók!!

10. Az alperest az alábbi munkajogi és egyéb jogok megsértésével vádolom, illetve a fent leírtak kialakulásáért felelőssé és kártérítésemért felelőssé teszem!!!!!

11.Az 1992.évi XXII.törv. 82&(1) pont gondatlanságból,/közös megegyezés/ nem figyelembe vétele és végrehajtása: Kibúvó nincs!!! A 33/1998 (VI. 24.) NM rendelet 4.&-a köt. alk. vizsgálatot!!- Ondbudsman 2006.szept.4- Ide tartozik, de e törvény elmulasztása miatt már a szerződés, áthelyezés semmis: 1992.évi XXII. törv. 77& (1pont), Nem nekem kell az egész céggel közölnöm a betegségeimet-személyiségi jogok, adatvédelmi jogok megsértése!!! Felvételkor és munkába állításkor tudott volt és Bankó E. tanú bizonyította, hogy az áthelyezéskor, a munka megkezdése előtt az instruktorral és a sorvezetővel tudattam,- üzemorvos tudta, munkaügynek tudnia kellett volna,- én is/ Szlupek T.és K.Zsolt/, az A csarnokban, mint karbantartóról is tudta mindenki, ezt is igazolta a tanú is!

12. Az MI szerződés, mely jogtalan volt, akaratom elleni, tartalmazta a 73 ezer Ft alapbér megállapítást, mely a jogos szerződés szerint karbantartóként 115,500Ft+10% bónusz volt!!! 42,500Ft alapbér+11550Ft jutalék csökkenést jelentett! Munkaköri leírást nem kaptunk /60-65fő/! A szerződést velem feb.18.-án du. 14óra és 14 óra 30 perc közt íratta alá jogaim semmibe véve, visszamenőleg J. Mónika mü.-es! Bankó E. bizonyította, mindenkivel febr. közepén visszamenőleg, minden megegyezés nélkül, „Kirúgás” hatályát jelezték, /igaz, ennek az előzőekben leírt törvények nem alkalmazása miatt már csak elvi jelentősége van, az áthelyezés önmagában is semmis /nem elfogadás esetén! Erőfölénnyel való visszaélés!! Idesorolható kronológiai sorrendben a 2001. évi XVI.törv. megsértése a tájékoztatási kötelezettség és Információközlés tilalma terén, mivel én a felvételemkor tudattam az alperes képviselőivel a súlyos fogyatékosnak minősített betegségemet és kezelés módját, melyet fel is jegyeztek az orvosi kartonomra és ott a bizonyítékok között, miért várják el utólag, hogy én mondtam volna meg mindenkinek, holott az alperes kötelessége az adatvédelmet nem sértve a szükséges lépések megtétele és a munkához a betegségi állapot mértékének és kezelésének, szinten tartásának megfelelő időt, helyet, munkakört, összességében minden feltételt biztosítani! Az már csak plusz dolog, hogy én minden sor és műszakvezetőmnek, sőt kollégáimnak is elmondtam a betegségemet, mert féltem, ha rosszul leszek, nem tudnak mit csinálni, mivel nem tudják a baj esetleges okát!! Erre Bankó E., T-né..Mária, K. István és áttételes értelemben V. Árpád tanú is bizonyított!

13. Ezt, a jogellenesen létrehozott szerződést akaratom ellenére kaptam, majd ezt módosították az év április.o1.-én, melyet Vörös Á. tanú is bizonyított, hogy nem akartam aláírni, csak erőszak /nem kapok fizetést/ árán sikerült az alperesnek! Itt kértem az elbocsájtásomat is, melyet V. Árpád főnökei megtagadtak a tanú szerint!

14.Inzulinos cukorbetegségem miatt a súlyos fogyatékossággal élők közé sorol a törvény, mely az 83/1987. (XII.27.) MT rendelet, a 15/1990. (IV.23.) SZEM rendelet és a 164/1995.(XII.27.) Kormányrendeletek alapján Történik!

15.Ezt a munkáltató üzemorvosának és a személy és pénzügyi elszámoló részlegnek is tudnia kell, mivel az SZJA bevallásnál figyelembeveendő a súlyos fogyatékosság miatt levonandó összeg!!! Ebből következik pl. az 1992. évi XXIII. törv. munkajog alapelveinél kötelezően előírt II. és III.-as bekezdésének betartása!!!                                 16. Az MT hatálya: Területi hatály: A munkaviszonyra mindig annak az államnak a joga az irányadó, ahol a munkát végzik!!! A tájékoztatási kötelezettség a 2001. évi XVI. törvény szerint a munkáltató felel!! –Mit, hol, hogyan,mennyiért, stb. kötelező!

17.  Ugyanezen jogszabály adatvédelmi törvényeinek betartása is kötelező!!!!

18.A jogok  rendeltetésszerű gyakorlásának biztosítása! Pl. még az erkölcsi bizonyítvány miatt nem lehetne 2 óránként motozni a munkaterületen, majd annak elhagyása és a gyárterület elhagyásakor is, sőt az öltözőszekrényben és kajaszekrényben is bármikor!! Ezt visszaélésnek tartom!

19. A Hátrányos megkülönböztetés tilalmát az alperes súlyosan megszegte: az MT 2001. évi XVI. törvény módosítása a fogyatékos állapotot is ennek tekinti, így az alperes ezt megszegte a 13-as pontban leírt törvény megsértésével, valamint a 2006.márc.13.-án kelt 40%-os munkaképesség csökkenés megküldése után, 2006. márc. 29.-én, illetve /márc.31.én az orvos/ megtartott Üzemorvosi és Munkajogi felülvizsgálat során „ KARBANTARTÓNAK ALKALMATLAN” minősítéssel illettek, holott, ha jogtalan szerződés is volt bejegyezve, az akkori munkaköröm nem az volt, hanem OPERÁTOR, és a Szakmai Önéletrajzom gyűjtőmben volta ellenére sem ajánlottak fel semmi más munkahelyet, ami azt jelenti, hogy a táppénz miatt papíron felmondani nem tudtak, de az alkalmazotti névsorból leírtak, azaz elbocsájtottak törvénytelenül!! A Munk.Törv. 1992. évi XXII. törvénye 85& (3) pont szerint KÖTELES más munkaterületen foglalkoztatni, azt felajánlani…Az Önéletrajzom a bizonyítékok közt!!

20. Ugyanezen jogszabály szegte meg súlyosan az alperes az 1 éves táppénzem lejárta napján összehívott és engem is személyesen behívott bizottság és munkaügy is, aki az akkor már meglévő, -május.29.-én keltezett 50%-os munkaképesség csökkenés/ határozat ellenére nem foglalkoztatott tovább, melyet az aznapra, 2006.06.22.-i dátummal elbocsájtott az alperes kötelékéből, itt sem tehette volna ezt meg, mert fel kellett volna ajánlani másik munkahelyet, vagy rendelkezési állományba kellett volna helyezzen az eredeti, karbantartói alapfizetéssel!!! Csak, ha jegyzőkönyvezik, hogy az általuk felajánlott munkakört én nem fogadtam el, akkor küldhettek volna el!!!!

21. A felmondás jogilag kifogásolható formában, a-fellebbezés a MT.- szerint, mely jogban járatlan munkavállaló jogainak védelmében a pontok, hova, hogyan, stb. pontjait nem tartalmazzák, postán következő hét csütörtök napján megküldve, mely ezért is jogtalan!! Részemről így aláírva sincs és mindenképpen törvénytelen!!!! Jogok rendeltetésszerű gyakorlása: a. b. c. és összegezve e.) pontjai megsértése, és Jognyilatkozatok b.) pontja, alaki kötöttségek megsértése miatt sem tartom érvényesnek!

22.Üzemorvosi Bizottság: Elküldés, /felmondás/ idején, vele azonos időben, párhuzamosan történt!! Üzemorvosnő nem jött el, telefonon újból alkalmatlannak nyilvánított, / a Bizottság szerint/, majd ezt a jegyzőkönyvet a felmondásommal együtt kinyomtatni, így aláírni sem tudta senki, az üzemorvos pedig nem ottléte miatt csak valahol később, másik napon, mivel e nap péntek délután 13-14 óra közt volt, csak a következő pénteken kaptam meg, már aláírogatva a postán! A már rámutatott Munka törv.k.-e 1992.évi XXII.törvénye 85& (3) pontja súlyos megszegése mindvégig jelen volt, ezt a Munkaügyi oszt. vez. a felmondást aláíró Varjasi Gábor eltűrte és jogellenesen alkalmazta!!

23.Így kétszer küldtek el jogtalanul és nyilvánítottak kétszer is alkalmatlannak!! A Jegyzőkönyv, mely nem tudtam, hogy a felmondással együtt nincs leadva az I.fokú Bíróságnak, csak a másod fokú fellebbezéshez tudtam benyújtani, /a tárgyalások megkezdése előtt 6 nappal jogerős végzéssel a kijelölt képviselőmmé kijelölt Dr. Varga Hildegrand ügyvédnőnél volt,/ ugyancsak ekkor adta vissza és tudtam csak a fellebbezéshez benyújtani az A/4-es Borítékban lévő, hivatalosan kikért Üzemorvosi vizsgálati adatlapjaim hivatalos másolatát is egyéb más papírokkal és csak a felmentésekor, én abban a hiszem-ben voltam végig, hogy minden a Bíróság előtt van és a sok felháborodásom is sokszor ennek tudható be, mert azt hittem, a Tisztelt Bíróság nem akarja elolvasni, vagy figyelembe venni őket!!! Az erről való megegyezéskor a Bíróság folyosóján/ lemondok a képviseletről/ az Ítéletben leírt időben, napon került vissza hozzám és nyújtottam be bizonyítékként a fellebbezéshez! Nem értem mind a mai napig, hogy képviselőm miért nem élt a tárgyalás elhalasztásának a jogával formai hiba miatt, felkészítés, jogaim és kötelezettségeim és lehetőségeim elmagyarázása és megértetése miatt, hisz nagyon jó ügyvéd a hírek szerint a maga nemében! Azt sem értettem és részben ezért is állapodtunk meg a felmentése bejelentéséről, mivel már nagyjából tudni vélte az ítélet eredményét és a fellebbezésre való kérésemet következetesen és minden rábeszélés, kérés ellenére elutasította, mindezt így egyedül, saját magamat felkészítve és minden anyagot megírva kellett benyújtanom és az igazamat védenem!!  Azt sem értem utólag sem, hogy a Bíróság miért nem vizsgálta a 67%-os rokkantsági határozatot, miért engedte, hogy nem szakorvos bevonásával, késéssel és szubjektív ítélettel egy jogtalan szakértés dönthesse el a hamis tanú és soha nem volt tanú, valamint a törvényt nem ismerő, ismerni nem akaró Üzemorvos tanú és  a sok-sok valótlanságot állító Kovács tanú tanúvallomásai, melyek az általunk behívott tanúk után csak fél év múlva tanúskodtak és így, hogy a Bankó E., T-né…Mária, majd V. Árpád és K. István tanú kénti meghallgatásának elutasítása, illetve Bankó E. újbóli meghallgatását mellőzve, ezen tanúk vallomását mellőzve, nem figyelembe véve egyet sem, hozta meg az ítéletet!

24.Kérem a Tisztelt Bíróságot, hogy a Zalaegerszegi Munkaügyi Bíróság Iratkezelési Osztályának 2009.febr. 25.-én leadott Jegyzéken felsorolt Bizonyítékokat és a Bizonyítást segítő iratokat az ügy menetében fokozottan figyelembe venni szíveskedjen!!!!

25.Kérem a tárgyaláson a jogképességem hiánya és nekem nem felróható ok miatti képviselő hiánya miatt, illetve ideéig a jogszabályok adta lehetőségeknél fogva a tudatlanságomat ne rója hátránynak és ne használja ki, mint összességében az első tárgyalásokon történt, mert, mivel az igazat állítom, így is, úgy is, de meg fogom találni a jogorvoslat számomra kedvező voltát, ezért a T. Bíróság, ha a jogértelmezésnél pl. 2 jó, vagy rossz hatás érvényesülhet, számomra mindig a jobbikat elfogadni, elfogadtatni szíveskedjen!

26.Az M.T. indoklási kötelezettsége, c.) pont és d.) pont, a Nyilatkozat közlése pontjainál vegye figyelembe, hogy az alperes egyik képviselője sem oktatott ki, illetve nem is biztosította a jogaimat és a fellebbezési jogomról is csak a Ptk. pontjai megjegyzéssel nyilatkozott, ami alapján a munkavállaló fele az alaki kötelezettséget és a taglalt kettő kötelezettséget is gondatlanul, vagy szándékosan eltitkolta, illetve nem közölte, így a jogaim gyakorlásának lehetőségeitől önhibámon kívül elestem és ezt a tényt sem a jogi képviselőm sem a Bíróság nem firtatatta, így tudomásomra sem jutott a II. fokú tárgyaláson  elhangzott jogerős ítéletig, ami kimondja, hogy mindezen jogi hátrányokat és sérelmeket az I. fokú Bíróságnak kellett volna tárgyalnia és kioktatva, a szükséges ismeretekre! Az indoklás elhangzása után kérdeztem meg sértetten a Tanácsvezető Bíró Urat Dr. Csanádi elnök Úr, hogy mit jelent a munkajog nem tárgyalása, Ő tájékoztatott pár mondatban, majd az ítéletet megkapva ezt meg is értettem!! Ezért mivel sem a munkáltató, mint alperes, sem a jogi kijelölt képviselőm, sem a Tárgyaló Bíróság nem oktatott ki, nem nyújtotta be, nem változtatott akár keresetnevet is a tárgyalásnak, az eredeti Írnok által jegyzőkönyvben felvett jogsérelmek megoldásáról, tennivalókról nem tájékoztattak, így a jogtalan szerződés elleni fellebbezés, valamint a követeléseim elévülése elleni hivatali vizsgálattól tekintsen el, a jogaimat ezek miatt a tények miatt mondja ki nyugvónak, mivel nem tudtam róluk, csak a II. fokú tárgyalás és jogerős ítélet megszületése után! A Bíróság ezért menthető okból tekintsen el az elévülési időtől és a Polgári perrendtartás 228. cikkelye alapján is Eljárási hibára tekintettel a fellebbezési jogomat mondja ki a másodfokú tárgyalás idejéig, mivel ott mondták, illetve kaptam felvilágosítást először e jogomról!!!!

27.A szerződésmódosítás az M.T. szerint a módosítás érvénytelenség, a módosító megállapodás alaki és tartalmi kellékei, a semmisség és megtámadhatóság, a munkáltató kötelezettsége a munkaszerződés módosítására, a megváltozott munkaképességű kötelező áthelyezése, a munkahelyre így visszatérő alkalmazott munkabérének emelése, érvénytelenség orvoslása mind, mint felperes jogaimnak csorbításával történt meg!

28.A munkáltatóhoz, mint alpereshez való munkába állításomról ezen ítélet jogerős kihirdetésével lemondok, mivel munkát végezni nem engednek, így nem is tudok!

29.Minden jogorvoslati lehetőséget továbbra is fenntartok, ami az ügyem pozitív elbírálásához, más jogát nem sértve megtehető!

30.Fellebbezés, felülvizsgálati kérelem, alkotmánybíróság, nemzetközi emberjogi bíróság és a média nyilvánossága!

31.A már jelzett okokra hivatkozva a 2005.évi XL.VII törvényben leírt szakértés és  szakmai segítség kérése elmulasztása miatt, mint nem kompetens vélemény adóról és véleményt visszautasítom, kérem a törlését! Kérem ezért az 53/1993. Korm. rendelet és a 2/1988. Ig.Üi.Min. rendelet értelmezését, itt is fokozottan az 53/1993. Korm.rend. 1& 2-es bekezdés, a 66/1999.(XII.25) Eü.Min.rend.1-es melléklete értelmezését,” ez esetben olyan szakorvosi tevékenységet végzett, melyre nézve Önmaga sem szakképesítéssel, sem gyakorlattal nem rendelkezett!” Kellett volna: Belgyógyász-Diabetológus, Kardiológus, Pszhiiáter és Neurológiai szakorvos, + Bőrgyógyász!! A Bíróság az első eljárásban szabályt sértett, az írásban feltett kérdésekre,-a felperes írásos kérdéseire is- engedte a szakértőt, hogy ne adjon, illetve felületes választ adjon és nem jelentette be, hogy a kérdések megválaszolásához a szakképesítésekkel nem rendelkezik, ezt a Bíróság vizsgálni is elmulasztotta! Pp. 180& (3) bekezd.,182& (2-es 3-as) bekezd., BH 1988. 198 illetve továbbmenve a Pp. 177& (1-es) bekezd., BH 1980. 138 pontjainak nem figyelembevétele, megkövetelése, megkövetelés elmulasztása miatt!

32.Nem adhat szubjektív véleményt, nem állíthat pl.:” jó munkakörülmények és feltételek,” hacsak ezt személyesen másodmagával nem vizsgálta! Ez így részrehajló, valótlan állítás!

33.Ambulánsan 20 perc alatt 1-szeri vizsgálattal több betegségfajtát nem vizsgálhat, adhat szakvéleményt, csak a Be. 74.& (1) bekezd. szerint. A szakvélemény nem jogszerűségével kárt okozhat, a vizsgált személy egész életét befolyásolja úgy tudatilag, mint anyagilag, vagy kezelhetőség miatt! Büntetőjogilag 5 évig és, ha alkalmazott úgy munkáltatója fegyelmi vizsgálatát is tűrni és vállalni köteles, ellene a per lezárta és okmányaim visszakapása után, mivel bizonyítékok, a szükséges lépést hátrány okozásáért megteszem!

34.Mellékelem még a  Kórházi zárójelentéseket is a Hasfali köldöksérv műtétemről, ezzel is a bizonyítást segítve, hogy nem volt semmi más betegségem!

35.Mellékelve van a 2001.január 18.-i, az inzulin átállásra való Kórházi zárójelentés, mely  az Üzemorvossal is a háziorvoson keresztül, hivatalosan is való tájékoztatást igazolja, nem volt más betegségem!

36.Mellékelve van az Üzemorvosi beteglapom kivonata, mely igazolja, hogy a nehézgépkezelői és az üzemorvosi bejegyzések a valós állapotot és helyzetet a felvételkori elmondását, beírását tanúsítva, arra bizonyítékok, hogy nem volt más betegségem!

37.Minden más betegségem az alperesnél alakult ki, melyet a jogtalan fizikai igénybevétel,-11,1mml/gr cukorszint felett nem szabad-, a cukorszint megfelelő időhiány,-étkezés csak vércukor mérés után, tiszta környezetben, a fizikai igénybevétel és napszaki hatás beszámításával,stb., inzulin beadása után a combba 25-35 perc, a hasba 15-20 perc elteltével szabad és nem előbb! Sem ez az alaptétel, sem a súlyos fogyatékos részére járó munkakörülmények, a betegség súlyosbodását ellentételező, megakadályozó, orvosilag és az orvosi esküre és nem csak a törvényekre tekintettel való megadása elmaradt, gondatlanságból nem valósult meg!

38At Eü. törvényeket az Üzemorvosnak, a munkajogi törvényeket a Munkaügynek ki kellett volna oktatnia számomra, tudniuk illett volna, hisz a törvény már évekkel korábban is életben volt, nem akkor léptek életbe, tehát vélhetően a törvényesség nem ismerete miatt más is járhatott így, mint az alperes képviselői az alperes nevében, tudtával és jóváhagyásával jártak el így, mely lehetővé tette a további törvénytelen helyzetek kialakulását és eltűrését! A nemtörődömséget bizonyítottnak látom, a szándékosságot nem tudom bizonyítani!!

Ennyire szerettek a perújrafelvétel napján a zalaegerszegi városi Bíróság  folyosóján és tárgyalóban lévő ítészek és az alperes képviselője!

Oldal: Perújrafelvétel irata és a Bírósági orvos szakértő elleni etikai és orvos szakmai ellenvéleményeim a
Jogtipró-bitorló! - © 2008 - 2013 - nyarimikulas.hupont.hu

A HuPont.hu ingyen honlap készítő az Ön számára is használható! A saját honlapok itt: Ingyen honlap!

EladoDomain.NET támogatásával a HuPont.hu ingyen honlap látogatók száma jelen pillanatban:

OtthoniMunka.info